台灣蠻野心足生態協會

109.07.29 核能二廠除役計畫第二階段環境影響評估

公聽會發言單

台灣蠻野心足生態協會 專職律師 蔡雅瀅

一、室內乾貯一步到位：

  (一)政府已同意將來要做室內乾貯，核二廠室內及室外乾貯預定地現況為空地，希望台電再努力一點，經濟部也協助台電縮短行政作業的時間，最好直接一步到位，不要先做露天乾貯，再移到室內；減少乾貯設施轉換時的安全風險，並避免同個場址兩種不同貯存設施，增加成本與貯存、傳送、運輸的複雜性；室外乾貯設施預定地較接近台二省道，對廠外風險較室內乾貯設施預定地更高。

  (二)會後張學植處長表示：室外乾貯將來會直接移入室內，不會有設施轉換風險。若所述為真(嗣後詢問台電其他人員，對方告知會有設施轉換，故不知何者為真？)；室外與室內的散熱方式及適合的貯存設施，理應不同，直接將原設計放置在室外的設施，移置室內，縱使可避免設施轉換風險，但未按原設計之方式使用，長久的安全性應有疑慮，不建議如此便宜行事。

二、民間對乾貯設施之意見，建議納入考量：

  (一)盡量採容量小，易運輸的尺寸；萬一中途發生破損，要增加包覆，也較有可行性。

  (二)盡量選用「適合台灣環境條件」的較佳材質；避免使用缺乏實際使用經驗或他國試運轉階段，已發生過問題的設施(如：目前核二採用的型號，不僅較少使用實績且在他國測試時，曾有漏水問題[1]；過去安全分析報告並曾提及提籃變更及空氣出口變更設計，未經美國核管會核准)。

  (三)先備妥再取出設施，再進行裝填(熱測試)；不要將仍有大量用過燃料棒的用過燃料池，當再取出設施，避免發生需再取出之異常狀況時，竟得退回可能會波及其他用過燃料棒的用過燃料池。

  (四)若將來外運可能採海運，相關外運設施之落水測試，務必依照台灣的海域狀況訂出需符合的條件；而不是直接照抄依美國海域狀況訂出的測試條件。

二、替代方案2共同貯存於核二廠，除台電自陳的「統一管理成本較低廉」外，並有下列優點：

  (一)核一廠可完全淨空，不再貯存核廢料，不僅省下保防成本，也較能徹底復原環境；

  (二)驗證台電確實有核廢料廠外運輸能力；

  (二)核一廠曾因暴雨發生土石流災害，而該廠露天乾貯設施預定地緊鄰山坡及乾華土石流潛勢溪，讓人無法放心；核一的室內乾貯設施，需先拆掉其他設施才能興建，而核二室內乾貯設施現況為空地，若兩廠整體規劃，或可兩廠的室內乾貯一步到位。

三、希望台電說明蘭嶼的核廢是否會先回到原廠？

  蘭嶼人並未使用核電，過去政府曾承諾遷出蘭嶼核廢，迄今未能落實。長期將低階核廢料貯存在蘭嶼，不僅不公平也有違政府誠信。尤其蘭嶼核廢貯存場地下水水位高、氣候高溫、潮濕、多鹽分、地震頻繁、具落石、坍方及山洪潛能，非核廢料安全之存放場所[2]，希望盡早將核廢料遷出蘭嶼。

四、除役後原廠址是否有再生能源規劃：

  (一)核二除役後的減少的電力，應盡量用「節能」及「再生能源」取代；

  (二)媒體曾報導台電不排除在核二、核四，進行地熱調查和開發，目前進度如何？

  (三)核二除役階段，仍會有一些人工的建築物，建議可在適當地點設置再生能源。

五、應規劃海上疏散：

  核二除役階段，用過核燃料尚未遷離廠區，仍有核子事故風險；就居民關切的核災疏散部分，除了陸上疏散，亦應規劃漁民的海上疏散，除減輕陸上疏散的交通負擔，並可保全漁民重要的謀生工具船舶不被汙染。

六、海岸退縮風險應充分考量：

  室外乾貯場址北側海岸地形，曾在70年至88年18年間退縮30公尺。雖台電曾認為公路主管機關會進行海岸之保護、海岸變化不大。但系爭乾貯設施為台電所有，台電仍應自行考量海岸環境變遷之風險，並預擬海岸退縮之因應對策。

七、風險較大的工作項目(如：移出核燃料、反應爐拆除等)，應避開人潮較多的時段。