移地復育 不如移地開發

(台灣蠻野心足生態協會 專職律師  蔡雅瀅)

經濟部常務次長、中油代理董事長楊偉甫，曾表示第三天然氣接收站可考慮替代方案，日前出席再生能源高峰論壇時，卻以：台北港需填海造地、居民要求遷移現有儲槽、管線距離為由，認為觀塘工業區最理想。就三接開發危害柴山多杯孔珊瑚等質疑，則表示將提出因應對策[1]。

中油所提因應對策，主張將依野動法第18條，提出「柴山多杯孔珊瑚移植計畫」向主管機關申請。可知：中油明知將保育類珊瑚從原生長環境挖除，再移植到其他地方，構成野動法第18條第1項本文的「騷擾、虐待甚至宰殺」，故擬依該條申請許可。

然野動法第18條第1項但書的免責條件為「族群量逾越環境容許量者」或「基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者」。目前中油在大潭海域找到9個群體，中研院陳昭倫研究員找到23個群體，除中油的生態調查能力有待加強外，已知族群數量，顯未逾越環境容許量；且眾所皆知，中油移植目的係為「開發」，而非基於「學術研究」或「教育」，不符許可免責條件，毫無疑義。若主管機關明知要件不合，為圖中油不法利益，竟違法許可，恐涉貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪嫌。

中油明知要件不符，卻仍想僥倖提出申請，或係仗勢可透過管道對主管機關施壓。如立委陳明文即曾公開喊話：第三接收站如果出狀況，「誰有問題、誰要承擔政治責任」[2]。然要提醒中油高層：誰騷擾、虐、殺保育類珊瑚，誰要負擔法律責任。居民及環團定將蒐證究責，不會坐視柴山多杯孔珊瑚遭違法傷害。

三接設在大潭藻礁海岸，同樣需填海，且毀掉的是保存台灣西岸七千五百年來氣候變遷史，物種豐富的藻礁生態系。而莊秉潔教授於藻礁論壇中曾提出：若三接遷址台北港，可連同既有貯槽，一併搬遷到離岸五公里處，同時解決台北港既有貯槽離岸過近的安全問題與大潭藻礁保育爭議。而大潭電廠目前係透過135公里海管，自台中港供氣[3]，台北港距大潭電廠僅60公里，還比既有海管更近。

況中油規畫擴建台中接收站，年供氣量增加550萬噸[4]；台電則擬利用台中港既有土地建接收站，預計113年完工[5]，比三接更早；且台電擬於四接先設置無需填海的「浮動式海上天然氣站 (FSUR)」[6]，亦可減輕影響。可知增加天然氣供應量，有諸多方案，並無非傷害藻礁及柴山多杯孔珊瑚不可之理由。

移地復育，不如移地開發，盼中油早日轉念，另覓多贏替代方案，勿執意觸法，甚至試圖拖其他機關下水，一同違法。

蘋果日報投書原文連結：

2017/10/26 移地復育 不如移地開發（蔡雅瀅）