台灣蠻野心足生態協會

內政部海岸管理審議會審議台灣中油股份有限公司申請「桃園觀塘工業區海岸利用管理說明書(第一階段開發計畫_第三座液化天然氣接收站)」

106年10月3日會議發言單

                台灣蠻野心足生態協會

蔡雅瀅律師

( 本會蔡雅瀅律師於「內政部海岸管理審議會」中發言 )

一、中油代表提到為避免觸犯《野生動物保育法》，擬將柴山多杯孔珊瑚「移植」到觀新藻礁野生動物保護區。但《野生動物保育法》不只禁止「宰殺」保育類野生動物，也禁止「騷擾、虐待」保育類野生動物，以「移植」方式騷擾、虐待保育類珊瑚仍可能觸法，且過去陸地上許多移樹案例都造成樹木死亡，珊瑚移植亦可能死亡。

二、中油代表提到，生態補償只針對「殼狀珊瑚藻」，而非「礁體」。但生態保育觀念從早期的「物種保育」，逐漸轉為「棲地保育」。大潭藻礁經歷七千多年緩慢成長，才成為眾多生物棲息的多孔隙環境，人類有限的生命尺度根本無法復育。2007年中油公司海底管線穿越破壞桃園藻礁，歷經十年，對礁體造成的傷害仍無法回復。希望重新選址，不要再傷害藻礁海岸。

三、中興大學環工系莊秉潔教授曾分析風速，指出觀塘港比台北港或林口不可進港之時間多了一倍以上；水深過淺，無法降低天然氣成本[1]；台電代表在觀塘工業港環現況會議中，指出建港可能縮短大潭電廠壽命，甚至恐怕5至10年就不能發電[2]。第三天然氣接受站既然是攸關國家能源安全的開發案，為何不選擇條件較佳的場址？希望另覓可用時間長、水深夠、不會影響既有電廠、又無保育爭議的其他地點開發。

四、中油公司稱替代方案須辦環評等，需時10年以上。然而環保署詹副署長曾指出：台北港以前做過環評，有一些基礎調查及後續監測數據。觀塘港涉及生態敏感點藻礁、珊瑚，須填海造地，影響層面廣，啟動台北港作替代方案，這樣說不定會走得比較順、比較快[3]。希望中油好好考慮其他替代方案。

五、海岸管理法第1條：「為維繫自然系統、確保自然海岸零損失、因應氣候變遷、防治海岸災害與環境破壞、保護與復育海岸資源、推動海岸整合管理，並促進海岸地區之永續發展，特制定本法」、同法第7條：「海岸地區之規劃管理原則如下：一、優先保護自然海岸，並維繫海岸之自然動態平衡。二、保護海岸自然與文化資產，保全海岸景觀與視域，並規劃功能調和之土地使用。三、保育珊瑚礁、藻礁、海草床、河口、潟湖、沙洲、沙丘、沙灘、泥灘、崖岸、岬頭、紅樹林、海岸林等及其他敏感地區，維護其棲地與環境完整性，並規範人為活動，以兼顧生態保育及維護海岸地形。…」。大潭藻礁海岸屬自然海岸，且有藻礁和保育類珊瑚，依海岸管理法應「確保自然海岸零損失」，「保育藻礁、珊瑚礁，維護其棲地與環境完整性」。大潭藻礁保育有許多國人關注，104年2月4日公告施行的《海岸管理法》能否真的保護海岸？大家都在看。