內政部海岸管理審議會審議台灣中油股份有限公司申請「桃園觀塘工業區海岸利用管理說明書(第一階段開發計畫_第三座液化天然氣接收站)」
106年8月9日專案小組審查延續議會議發言單暨書面意見
台灣蠻野心足生態協會
蔡雅瀅律師
一、針對相關環評現況部分：
(一)桃園在地聯盟、桃園海岸生態保育協會、台灣蠻野心足生態協會及在地居民，已於昨日(106.08.08)向環保署陳情，請求該署撤銷或廢止觀塘工業區、工業港歷次環評審查結論。請求廢止理由，係預定填海造陸之區域，日前發現第一級保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚，該工業區及工業港相關環評審查結論所依據之事實已發生變更，不廢止對公益將有危害，故依行政程序法第123條請求廢止歷次環評審查結論；請求撤銷之理由則是針對過往媒體多次報導，東鼎公司就本案開發有舞弊情事，請求環保署查明，若確有違法，應依行政程序法第117條撤銷相關違法環評審查結論處分。
(二)開發範圍確實發現柴山多杯孔珊瑚，昨日向環保署陳情時，已提出中央研究院生物多樣性研究中心陳昭倫研究員出具之「桃園大潭藻礁產柴山多杯孔珊瑚(Polycyanthus chaishanensis)鑑定報告」；且中油公司自己也有調查團隊，可至現場確認：確有保育類野生動物存在。
二、開發對上下游地形之影響部分：
(一)就委員提醒的附近有風機開發，可能造成風速減緩、淤積增加，與本案之連動關係部分。希望中油公司蒐集鄰近開發案之原始資料，併入本案分析。
(二)就中油公司預估本案每3至5年，只需花約千萬元經費清淤部分。泥沙淤積和清淤過程，可能影響當地生態，且每隔幾年就要花一筆錢清淤，也是種浪費，建議另覓其他不會造成淤積及生態破壞的地點開發。
(三)〈非都市土地開發審議作業規範〉第11編第4條第2款：「填海造地之開發，應優先保育自然資源…維護…鄰近海岸地區之保護。…申請填海造地開發，其地點不得位於下列地區內。…(二)依法劃（指）定公告之保育區、保護區或保留區及其外五公里之範圍。…」，本案於93年完成土地變更編定登記，103年「桃園觀新藻礁生態系野生動物保護區」劃設，非都市土地開發審議時，必定未曾考慮過後來劃設的保護區。但依海岸管理法第7條：「海岸地區之規劃管理原則如下：…三、保育珊瑚礁、藻礁…河口…維護其棲地與環境完整性…七、海岸地區之建設應整體考量毗鄰地區之衝擊與發展，以降低其對海岸地區之破壞。…」，海審會審查本案時，已有保護區存在，自應整體考量開發地點毗鄰野生動物保護區，距離不到5公里，區位上不得填海造陸。
三、移地復育案例部分：
(一)申請人回復內容並未提出移地復育成功案例，且藻礁生長緩慢，歷經千年才慢慢積累成目前的藻礁海岸，破壞容易，要恢復原貌，以人類有限的生命長度，根本不可能。
(二)本案開發會造成海岸淤積，「清除淤砂」係本該做的事，不應列為生態補償行動。
(三)開發單位表示將認養觀新藻礁保護區及白玉藻礁，進行生態監測、研究、強化保育、復育、建構生態保育中心。但本案開發地點位於白玉藻礁及觀新藻礁之間，填海造陸一定會影響毗鄰地區海岸生態，希望重新選址。
四、其他補充：
先前桃園在地聯盟、桃園海岸生態保育協會、台灣蠻野心足生態協會曾就本案所在地申請指定自然地景、自然紀念物，昨日收到桃園市政府回函稱：「依提案單位所述，藻礁具數千年歷史，具國家級地景典範，宜由貴會(註：指農委會)劃定為國定自然地景或自然紀念物較為恰當」。希望在自然地景及自然紀念物劃設結果確定前，不要貿然通過本案。