草案第3條「工廠」部分：
建議針對不同工廠開發行為，「對水庫集水區之影響」大小，詳加研討、分析，並強化討論過程的「公民參與」後另訂適當的附表，勿直接引用工業局代表業已表明「目的不同」的《興辦工業人使用毗鄰非都市土地擴展計畫申請審查辦法附表》。
離島地區水資源調度不易環境更敏感，不應放寬免實施環評規定；且水污染成因多元，如：空污落塵、貯槽或管線滲漏、暗管偷排等，未必均經由合法之排放專管流出，且專管完成前，工廠很可能已先生產及污染，專管完成後，亦可能斷裂、滲漏，不應以設置專管為由，放寬免實施環評。
草案第5條「道路」部分：
「山坡地農路」開發，易破壞水土保持，造成土石流災害，影響水庫功能，放寬應限於「平地」農路，不含「山坡地」農路。
草案第10條「土石採取」部分：
建議維持原本的規定，勿放寬位於「攔河堰集水區」之「土石採取碎解、洗選廠興建或擴建工程」應環評之規定。
草案第25條「新市區建設」、第27條「舊市區更新」部分：
修正理由宣稱「強化政策環評之指導功能」，惟欲強化「指導」功能，應透過「個案環評」必須落實「政策環評」要求，而非直接以「政策環評」取代「個案環評」。
「個案環評」可具體評估特定開發行為對環境之影響，訂下針對該個案之「環評條件」及進行「後續監督」，且較能保障受開發行為影響之利害關係人，就開發行為表達意見之權利。不應以抽象的「政策環評」，取代具體的「個案環評」。
近年「新市區建設」與「舊市區更新」引起之紛爭日益增多，引起社會關注，司法院大法官釋字709號解釋，要求都市更新應舉辦「聽證」，強化利害關係人的程序參與權。盼環保署勿反其道而行，放寬免實施環評之標準。
草案第28條、草案第36條「重新申請許可」部分：
重新申請許可時，若符合應辦環評之規範，即應辦理環評，蓋此時既係新的申請案，對開發單位並無信賴保護可言，不應開放免環評。
尤其，草案第36條第1項第5款：「原許可內容曾經變更或屬多階段許可，以最後之許可內容認定」，易導致對環境影響越來越大的開發案，在影響較小時取得許可，後來影響變大，卻仍可免環評之不合理現象。
草案第31條「碳封存」部分：
支持「碳封場址之開發」列為應辦環評事項。
惟就例外免辦環評之標準，建議蒐集更多資料，尤其應參考與台灣地質、環境條件(如：多斷層、地震、火山、沿海有地層下陷問題、外海底有冰晶甲烷等)較接近的國家之研究資料，審慎評估可能遭遇的風險，再進行實驗。
應以「提高行政效能」，取代「放寬免實施環評標準」：
公聽會中，主張「放寬」免實施環評標準之業者，主要理由多為「環評」成為開發障礙，自認其開發行為對環境影響不大，卻因環評障礙，導致開發行為無法合法化。
惟若真如業者所稱對環境「影響不大」之開發案，僅需進行第一階段環評，依環評法第7條，原則應在50日內作成審查結論，延長以50日為限，不應成為開發阻礙。反之，若對環境有「重大影響之虞」，則應循較嚴謹的程序審理，不該因通案免實施環評，而使其不須經過環評把關。
盼環評主管機關以「提高行政效能」，取代「放寬免實施環評標準」，落實審查分流，確實對環境無重大影響之虞的開發案，有效率地在第一階段環評法定期限內通過；對環境有重大影響之虞的開發案，則進入第二階段環評程序，審慎評估。