時間：2011 年 10 月 5 日上午 8:30
地點：環保署 大門口（台北市中正區中華路一段 83 號 ）
六輕四期擴建「低門檻環差、免環評」？「六輕高風險保單」請問環保署和新任第九屆環評委員敢擔保嗎？
2011 年 9 月 15 日監察委員前往六輕視察前腳才剛走，當天下午就傳出台化苯乙烯廠氣爆，造成兩名工人受傷，且未主動通報雲林縣政府。產險業者面對高風險工安事故不斷的六輕連月來也嚷嚷要大幅調漲保費！宛如癌末病患的六輕還想擴建台化「苯乙烯」廠、新建「多晶矽」廠、橡膠「HSBC」新廠?! 為台灣一年增加溫室氣體 133 萬噸（超過六輕十年減碳量）、「一級致癌物」苯產量增加 27 萬噸?!「六輕四期 4.6、4.7 擴建保單」請問環保署和新任第九屆環評委員敢擔保背書嗎？
日前雲林縣政府公布針對六輕健康風險三年研究結果，包括麥寮、台西兩鄉居民長期暴露在氯乙烯、苯與 1,3-丁二烯等致癌物質中，肺和氣管功能顯著比十公里外的鄉鎮居民差，且體內重金屬如釩、錳等濃度更比十公里外的鄉鎮居民高，證實六輕對鄰近居民健康的影響顯著！
2011 年 9 月 30 日環保署審查台塑受環評要求另聘專家進行之「99 年度六輕相關計畫之特定有害空氣汙染物所致健康風險評估計畫報告」，台塑方面自己的研究資料亦顯示「麥寮鄉肝癌的死亡率與發生率自1995年後有較為明顯的上升趨勢，且高於台灣地區與其他被比較區域」，且從下風處（包含）的統計資料來看，全癌症、口腔癌、肝癌、胰臟癌、結腸直腸癌…等死亡率都有上升趨勢。(詳附圖)
除了影響空氣品質、危害人體健康之外，六輕所排放的大量污染物對當地農漁產業造成之衝擊，也早在去年環保署進行的「六輕總體檢」陸續由專家提出警告，包括六輕排放之溫室氣體佔全國碳排六分之一，專家認為六輕營運十年來「減碳成效不彰」、「溫室氣體有造成海水酸化之虞」、「苯釋放量逐年增加，對下風處居民健康造成影響須迅速評估」。但六輕總體檢體檢完之後呢？台塑集團仍可罔顧社會各界對六輕工安與健康風險疑慮，將受阻的「六輕五期」切割成 4.6擴建（新設多晶矽廠、溫氣氣體增 133 萬噸/年、苯產量增 27 萬噸、用水增4013CMD、廢棄物改可委外處理）、4.7擴建（審查中4.6的變更基礎上，再新設HSBC廠、用水增1440CMD），而環保署竟然將「環評法施行細則第 38 條第四款」視而不見：「計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。」
根據「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準 」第 3 條規定了「工廠」之設立，應該進行環境影響評估之認定依據，其第一款規定「附表一之工業類別，新設或增加生產線者。」而本次4.6擴建案中提出擴廠的「台化芳香烴三廠」之累計產能已經從「145萬噸/年」提高到「203萬噸/年」，產量增加40％，明顯高出法定之10％甚鉅，當然應進行環境影響評估，而非環境影響差異分析報告。環評法規定的是「單一工廠」、並非整個工業區或法人轄下所有公司，況當初六輕四期環說書中也記載「工廠總數增加為 79 個廠」，顯見其亦自認有 79 個開發行為，只是因為都位在同一場所即六輕工業區，所以合併進行評估，而非以整個六輕為一個開發行為。
第七次另有台塑化新設之「HSBC廠」，當然屬石油化學基本工業類別之新設廠，毫無疑問應辦理環境影響評估，不容整體包裹全部工廠排放量加以評斷，否則法律何須將「新設」與「擴增產能」加以分別之。由此可見新設廠僅做環境差異分析、而未做環境影響評估，顯然有刻意規避之違法！
究竟誰是環評法中認定的受保護對象？什麼樣的風險程度才算是有加重影響之虞？六輕歷年來無止盡的擴張，中央政府和地方政府都無力看管了，竟還縱容六輕四期以低門檻環差偷渡闖關?!家人和街坊鄰居飽受癌症病痛的雲林台西鄉親，無法再忍受政府放縱財團私利擴張，選擇在九九重陽節也是 4.6、4.7 環差第三次專案小組審查結論出爐這天，出面控訴六輕！堅決反對六輕工業區以各種切割偷渡方式讓毒害繼續蔓延！
聲明團體：
台灣蠻野心足生態協會、彰化環境保護聯盟、媽祖魚保育聯盟、田秋瑾立委辦公室、雲林淺海養殖協會