10.10.12觀塘工業港外推方案環差報告專案小組初審會議發言單
一、是否不浚挖：
(一)p4-2提及「為使浚填平衡，港區航道及迴船池浚挖產生之土方，配合碼頭及防坡堤施作，規劃外海填區，以收容土方」，究竟航道及迴船池會不會浚挖？
(二)p6-141記載：「本次變更主要為減少航道浚挖量及避開對水下礁體的影響」，「減少浚挖」與「不浚挖」明顯不同，究竟何者為真？應據實說明
(三)查政府為反制藻礁公投，外推方案號稱「不浚深」，但原規劃迴船池浚深到-18處(p6-154)；港外航道水深-19公尺、港內航道水深-18公尺，外推方案一方面稱航道水深「無變更」(p3-5)；另方面港域水深由10公尺以上，外推至水深約15公尺為原則(p4-4)，則迴船池及航道水深是否足夠？未來是否可能透過環評變更，繼續浚深？或以疏濬浚挖為由蒙混？應詳實說明。
(四)p6-3記載「長期仍有可能發生淤積情形」，日後是否得清淤、浚挖？如何避免清淤過程破壞藻礁生態系？
(五)p6-7記載「地形走勢在港區較凌亂」，則外推後，是否完全不會浚挖礁體？應誠實說明，並提供佐證資料。
(六)末依表7.2.2-1環境保護對策之檢討與修正，仍需進行「維護浚挖」、「棧橋基樁挖掘」及「防波堤沉箱回填」，並非完全不浚深、不填地(p7-9、7-10)；而既仍有維護浚挖，卻以不浚深為由，刪除浚深相關環境保護對策，且不再對漁損預做評估。
二、替代方案：
(一)替代方案的時程，應評估以2~4年可完工的「浮動式接收站」做為過渡方案；開發單位聲稱FSRU不可行的藉口包含：A.FSRU不具儲槽功能，但FSRU係具有儲槽之船舶；B.海象不佳時得駛離避風(p4-8)，但去年6、7、8、9月三接的工作船因海象不佳，曾逃到台北港躲風浪5次。
(二)未評估目前除了3接的2座儲槽；還有1、2接擴建經增加的9座(3+6)儲槽及4、5、6接新建的11座儲槽(2+5+4)，應全面盤點供需。
三、能源供應：
(一)依最新版的電力供需報告，113年至116年，備用容量率高達18.1%、16.9%、17.9%、19.9%，三接啟用前後，備用容量率均超過目標值15%，更遠超過下限值7.2%，外推方案預計114年6月啟用，三接啟用時程延後，是否會造成缺電？實屬可疑。
(二)外推方案預計2025年6月啟用；大潭電廠新增機組預計在2024年6月全面上線，較外推方案啟用早1年，可知大潭電廠的用氣需求確有三接以外的替代方案。
三、開發規模：
(一)開發單位自承外推案棧橋加長，影響範圍比原方案「更大」(p6-166)。
(二)棧橋由742公尺「延伸」到455公尺(p3-2)；北防波堤由4,280公尺「增加」到4,347公尺；南防波堤由450公尺「增加」到703公尺(p3-4)，變更後被圍在人工構造物的水域面積理當「增加」，應說明二者差距多大？而非只提變更前總水域面積913公頃，變更後工業港水域面積767公頃(p3-4)，而避談變更後被人工設施圍住的水域面積，差異為何？
四、關於礁體：
(一)p6-1稱：「依88、92、108及109年鑽探作業結果顯示，水深18m以淺處為泥沙、卵礫石夾雜礁岩或上覆礁岩其珊瑚礁岩厚度界於0.1~4.7m之間」及p6-7稱：「西南方水深20-35公尺有生物礁」，與p6-2稱：「水深18m以上無礁體」，是否矛盾？礁體會突然整片消失嗎？
(二)水深10~15米，外海填區礁體厚度0.4~1.1公尺，外推後，被包在堤防內的礁體，難道不會受影響？
(三)另依地質鑽探資料，礁岩非均勻分布，水深-18.16M、-17.52M等，仍有礁岩。宣稱「水深18m以上無礁體」(p6-2)，是否屬實？
(四)既稱「水深20公尺以內大致還有藻礁岩體分布」(p6-17)；又稱「水深18m以上無礁體」(p6-2)「超過一定深度，藻類及珊瑚無法光合作用、即停止生長」(p6-17)，是否屬實？
(五)依圖6.1.1.2-7礁體厚度與水深關係圖，可知：水深-25公尺仍有礁體(p6-26)；顯非環差報告所稱「超過水深-18公尺後則不再有任何的礁體出現」(p6-25)，且外推方案僅推到水深-15公尺處，且將水更淺的地方包圍，仍可能受到影響。
(六)p6-27號稱「可以確定調查區域內的礁岩僅座落於水深-18公尺的界線以內」顯與環差資料不符。
五、生態衝擊：
(一)取消21公頃造地後，仍有45公頃碼頭、防坡堤等人工構造物，對海洋生態仍會造成衝擊。
(二)開口更大，進入開口流通量(漲退潮)大，流速也較大(p6-1)；則水流自寬處(堤防開口)流入窄處(棧橋橋墩間隙)，產生的掏刮區內藻礁問題，是否將更惡化？
(三)「珊瑚生長的速度可以是藻礁的10倍」(p6-20)，可知：高純度藻礁環境得來不易。而藻礁與珊瑚礁就生長環境具競爭關係，宣稱外推方案「對刺細胞動物(珊瑚類)還有幫助」(p6-3)若屬實，是否會影響藻礁發育？
(四)紅肉ㄚ髻鮫為西元2013 年「瀕危野生動植物種國際貿易公約」(CITES)列入附錄二貿易監控物種，也是國際自然資源保護聯盟(IUCN)瀕危物種，其幼鯊的棲地應妥為保育，而非將防波堤外推「擴大港區開發面積」，美化成：「有更多幼鯊的活動空間」(p6-178)。
六、海象：
(一)永安港的卸料波高限制為1m(p6-198)。而觀音外海，冬季波高：大於1m佔57%；大於1.5m佔35%；大於2m佔17%(p6-197)。未來空污季(冬季)的接收站使用，將面臨許多挑戰。
(二)p6-3海象模擬分析，僅提及風速15m/s的進港天數，應再補充風速12m/s及10m/s的天數資料。
七、調查方法：
明知港區海水濁度高、透光度很低、泥沙水質和懸浮微粒較高的海域，卻採水下攝影調查，稱「發現之生物數目較少」，是否係因調查方式不當？
八、保護區：
環差資料強調「其他有效地區保育措施」和「保護區」並列，似擬以替代措施取代保護區劃設；惟開發單位在海岸利用許可審查時，曾承諾倘依野生動物保育法劃設為保護區將將配合剔除保護區範圍。而農委會委託中研院的計畫，已建議將離岸4公里範圍劃入野生動物保護區。希望早日劃設保護區。