台灣蠻野心足生態協會

109.08.07核能二廠除役計畫審查地方說明會發言單

台灣蠻野心足生態協會 專職律師 蔡雅瀅

一、室內乾貯一步到位：

  (一)政府已同意將來要做室內乾貯，核二廠室內及室外乾貯預定地現況為空地，希望台電再努力一點，也希望原能會、經濟部及環保署協助台電縮短行政作業的時間，最好直接一步到位，不要先做露天乾貯，再移到室內；減少乾貯設施轉換時的安全風險，並避免同個場址兩種不同貯存設施，增加成本與貯存、傳送、運輸的複雜性；室外乾貯設施預定地較接近台二省道，對廠外風險較室內乾貯設施預定地更高。

  (二)前次環評公聽會後，張學植處長曾表示：室外乾貯將來會直接移入室內，不會有設施轉換風險。若所述為真(嗣後詢問台電其他人員，對方告知會有設施轉換，故不知何者為真？)；室外與室內的散熱方式及適合的貯存設施，理應不同，直接將原設計放置在室外的設施，移置室內，縱使可避免設施轉換風險，但未按原設計之方式使用，長久的安全性應有疑慮，不建議如此便宜行事。

二、民間對乾貯設施之意見，建議納入考量：

  (一)盡量採容量小，易運輸的尺寸；萬一中途發生破損，要增加包覆，也較有可行性。

  (二)盡量選用「適合台灣環境條件」(如：靠近海邊、大屯火山群而非位於沙漠、建廠階段曾挖到硫磺湧泉、附近人口密集等)的較佳材質；避免使用缺乏實際使用經驗或他國試運轉階段，已發生過問題的設施(如：目前核二採用的型號，不僅較少使用實績且在他國測試時，曾有漏水問題[1]；過去安全分析報告並曾提及提籃變更及空氣出口變更設計，未經美國核管會核准)。

  (三)先備妥再取出設施，再進行裝填(熱測試)；不要將仍有大量用過燃料棒的用過燃料池，當再取出設施，避免發生需再取出之異常狀況時，竟得退回可能會波及其他用過燃料棒的用過燃料池。

  (四)若將來外運可能採海運，相關外運設施之落水測試，務必依照台灣的海域狀況訂出需符合的條件；而不是直接照抄依美國海域狀況訂出的測試條件。

  (五)過去安全分析時，審查委員曾三度要求「應做100%燃料破損+燃料最高溫度的狀況分析」，惟三度均遭台電拒絕。先後回應以「…意外事故分析僅須考量單一事件之影響…」、「100%燃料破損為假設性議題，只有在氦氣洩漏，空氣進入密封鋼筒內，造成燃料氧化，才有可能發生破損。既然氦氣洩漏則無內壓問題，故三者為獨立事件，不會同時發生」、「…本系統乾燥度要求極高…應不至於發生殘水導致破損事件…無鋼筒墜落碰撞之可能。因此無須進行100%燃料破損+燃料最高溫度的狀況分析。…」，然為避免核安風險，應假設最糟糕的狀況同時發生時，該如何因應？建議仍應進行分析，並就最糟糕的狀況，提出因應對策。

  (六)安全分析報告曾因尚未取得運送容器執照，而刪除「…密封鋼筒亦符合廠外運送之需求…未來有必要時也可被用作從混凝土護箱傳送至廠外運送護箱…」等文字；因相隔一段時間，目前是否已取得運送容器執照？未來外運規劃為何？

  (七)安全分析報告曾提及提籃變更及空氣出口變更設計，未經美國核管會核准。相隔一段時間，目前是否已經美國核管會核准？

  (八)過去曾規劃回收使用乾貯設施的混凝土基座。然可接受的輻射劑量，常隨科技對輻射危害程度的瞭解而降低，相關法令認為可接受的劑量，日後未必能夠接受。台灣過去曾發生輻射屋、輻射馬路等污染事件，仍建議無論是否符合法規標準，都不要回收再利用乾貯設施之混凝土基座。

三、台電在核二除役環評的公聽會曾提出將「核一二廠之核廢料，共同貯存於核二廠」之替代方案，該案除台電自陳的「統一管理成本較低廉」外，並有下列優點：

  (一)核一廠可完全淨空，不再貯存核廢料，省下該廠保防成本並徹底復原環境；在政府找到核廢料最終貯存場址之前，先示範一座核電廠連核廢料都清除完畢，完整除役的狀態。

  (二)驗證台電確實有核廢料「廠外運輸能力」，過去民眾常質疑台電的核廢料廠外運輸能力，核一廠和核二廠相距18.4公里，一般車程30分鐘，若能成功短程廠外運輸，較能建立民眾對未來長程運輸的信心；若目前短程運輸就有困難，也能預先檢視未來長程運輸可能遭遇的困難為何？如何避免？

  (二)核一廠曾因暴雨發生土石流災害，而該廠露天乾貯設施預定地緊鄰山坡及乾華土石流潛勢溪，讓人無法放心；核一的室內乾貯設施，需先拆掉其他設施才能興建，而核二室內乾貯設施現況為空地，若兩廠整體規劃，或可兩廠的室內乾貯一步到位。

四、希望台電說明蘭嶼的核廢是否會先回到原廠？

  蘭嶼人並未使用核電，過去政府曾承諾遷出蘭嶼核廢，迄今未能落實。長期將低階核廢料貯存在蘭嶼，不僅不公平也有違政府誠信。尤其蘭嶼核廢貯存場地下水水位高、氣候高溫、潮濕、多鹽分、地震頻繁、具落石、坍方及山洪潛能，非核廢料安全之存放場所[2]，希望盡早將核廢料遷出蘭嶼。

五、土石堆置場應注意安全：

  土石堆置場預定地與室內乾貯設施及新建低放貯存庫預定地，位置接近，希望相關規劃注意安全，事先考量最惡劣情境，避免日後因地震、強降雨等因素，造成土石滑落，影響核廢貯存設施安全。且盡量從土石堆置位置及高度等，就避免風險，而不要只仰賴工程手段避險。

六、除役後原廠址是否有再生能源規劃：

  (一)核二除役後的減少的電力，應盡量用「節能」及「再生能源」取代；

  (二)媒體曾報導台電不排除在核二、核四，進行地熱調查和開發，目前進度如何？

  (三)核二除役階段，仍會有一些人工建築物，建議可在適當地點設置再生能源。

七、應規劃海上疏散：

  核二除役階段，用過核燃料尚未遷離廠區，仍有核子事故風險；就居民關切的核災疏散部分，除了陸上疏散，亦應規劃漁民的海上疏散，除減輕陸上疏散的交通負擔，並可保全漁民重要的謀生工具船舶不被汙染。

八、海岸退縮風險應充分考量：

  室外乾貯場址北側海岸地形，曾在70年至88年18年間退縮30公尺。雖台電曾認為公路主管機關會進行海岸之保護、海岸變化不大。但系爭乾貯設施為台電所有，台電仍應自行考量海岸環境變遷之風險，並預擬海岸退縮之因應對策。

九、風險較大的工作項目(如：移出核燃料、反應爐拆除等)，應避開人潮較多的時段。

十、除役過程應落實資訊公開及公民參與：

  (一)資訊公開包含過去運轉期間事故檢討、其他國家除役階段遭遇的問題與解決方法、除役進度、核廢料最終處置場址尋覓進度、輻射監測等，各類除役相關資訊。

  (二)公民參與包含：定期與居民開會、平行監測等。

十一、除役、核廢處理專業人才及民眾參與的培育：

  (一)過去核工教育多偏重核能發電，未來如何「安全除役核電廠」和「好好處理核廢料」？更為重要，且台灣或其他有核電的國家都有相關人才需求，希望原能會、台電能與核工相關教育機構溝通，與其期望老舊核電延役或爭議不段的危險核四續建，不如為國培育除役及核廢處理人才。

  (二)原能會及台電應該多和其他有除役及核廢處理經驗的國家學習、經驗交流，並考量台灣本身的環境條件進行檢討、修正。

  (三)核廢料最終貯存場址的找尋過程，需充分的民眾溝通，經濟部、原能會及台電內部應早日培育相關人才；甚至政府應培力民眾討論核廢議題(如：過去原能會曾舉辦讓居民、團體和相關單位一起學習輻射監測)。

  (四)台電北部展示館，早期多宣傳核電，未來應轉型多做核電除役、核廢和節能、再生能源等能源教育。

  (五)台電北部展示館的展示裝置曾說明：核一、二廠有海嘯牆可抵擋海嘯。但印象中原能會雖曾要求台電興建海嘯牆，提高防海嘯能力6公尺；但台電以核一、二廠即將除役，海嘯牆成本太高，拒絕未做；沒做的工程，不該拿來宣傳誤導民眾。此外，若高階核廢料短期內無法移除核電廠，核電廠抵禦海嘯的能力，仍應多加考量。