「桃園市觀塘工業區開發計畫環境影響評估報告書東坪8號擱淺事件因應對策」專案小組

109.07.09初審會議發言單

台灣蠻野心足生態協會 專職律師 蔡雅瀅

一、開發行為之目的應修正，勿做不實記載：

中油公司就「開發行為之目的」，宣稱：「為配合政府「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園」之新能源政策」(見會議資料p2)。惟查：

   1、天然氣仍會排碳，無法減碳，亦非綠能；且本件開發將剷除大量具固碳能力之藻礁，並大幅改變藻礁生態系原本棲息環境，易造成相關生態滅絕，不利減碳；本件開發就「打造綠能低碳環境」，顯無助益，甚至有負面影響。

   2、本案開發與「確保核安」無關，開發單位亦無法合理說明：本件開發就「確保核安」有何正面影響？

   3、況本案基地海象條件惡劣、腹地狹小，勉強設置天然氣接收站，不利天然氣穩定供應。拒絕遷址，對實現非核後，提升天然氣占比之政策落實，實有負面影響。

   4、環評法第20條：「依…第18條規定提出之文書，明知為不實之事項而記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金」，建議中油公司：明知為不實之事項，請勿恣意記載，以免觸法。

二、中油三接應盡早遷址：

(一) 開發單位主張：「…109年3月28日斷纜漂流至G1區觸底。因海象不佳，風浪過大無法靠近救援…」(見會議資料p8)。大潭位於台灣海峽狹窄處，海象條件不佳、風浪較大，係中油公司早已知道的事，硬要在錯誤地點興建天然氣接收站，受海象及風浪影響發生事故，非單純天災而兼具人禍性質。

(二) 民間已提起「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？」公投提案，詳列：藻礁保育、能源轉型、氣候變遷、文化保存、公共安全、國防安全、國際形象、法治落實、深化民主等9大理由。盼中油三接盡早遷址，勿再蹉跎。

三、東坪8號斷纜事件，破壞大面積藻礁並造成柴山多杯孔珊瑚死傷，違反環評承諾，應依法裁罰及命停工：

(一) 中油公司已坦承東坪8號斷纜事件造成0.58公頃藻礁毀損(見會議資料p14)；造成柴山多杯孔珊瑚死傷部分，雖中油公司拒絕承認，惟由中研院研究員陳昭倫博士文章及照片內容[1]，可知本次事件，確實造成保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚死傷。

(二) 東坪8號斷纜事件，違反環評多項承諾，諸如：

   1、107年11月評估書)第4-11頁「完全避開裸露礁體及柴山多杯孔珊瑚」；

   2、107年11月評估書第17頁：「…本計畫不會對藻礁生態造成永久不可逆之傷害…」；

   3、107年11月評估書第23頁記載：「…若未來開發過程中造成藻礁生態破壞的重大事件，將會要求立即停工…」；

   4、107年11月評估書第7-21頁記載：「…避開裸露礁體及柴山多杯孔珊瑚…本計畫施工期間將架設CCTV全程監控藻礁區，並嚴格管制施工人員及機具進入…」。

(三) 承前，東坪8號斷纜事件，未完全避開裸露礁體及柴山多杯孔珊瑚；對藻礁生態造成永久不可逆之傷害，且屬藻礁生態破壞的重大事件，違反環評承諾及環評法第17條，應依同法第23條處罰鍰及命停止實施開發行為，並依環評承諾立即停工。

四、會議資料及簡報提及的中研院報告，若係中研院研究員陳昭倫博士之報告，建議再向其查證，因其認為中油公司涉嫌曲解其報告內容：

(一) 會議資料第15頁及簡報第17頁均提及中研院報告，並以「已無發現」、「因遭沙埋而死亡」，疑似暗示先前發現柴山多杯孔珊瑚之點位，在本次事件「前」，已無柴山多杯孔珊瑚生存。

(二) 惟查，柴山多杯孔珊瑚生活在相對混濁之海域，加上體型嬌小，並非每次調查，均能順利發現，某次調查「未發現」，不等同「已死亡」或「不存在」。

(三) 會議資料及簡報內容提及中研院報告部分，若係指中研院研究員陳昭倫博士之報告，建議再向其查證，因其認為中油公司涉嫌曲解其報告內容。

五、中油公司就柴山多杯孔珊瑚之調查方式有重大瑕疵：

(一) 中油公司目前就柴山多杯孔珊瑚之調查方式，多採「水下攝影」。惟如前述，柴山多杯孔珊瑚生活在相對混濁之海域，加上體型嬌小，水下攝影根本難以正確調查。

(二) 又中油公司調查資料多有「水濁」、「強流」、「泥質沉積多」、「沙多」等記載，在該等細節拍攝困難的水下環境，以「水下攝影調查未發現」，不等同「不存在」。尤其先前曾發現柴山多杯孔珊瑚之點位，更不該以此種有重大瑕疵的方式調查。

(三) 建議比照中研院團隊的作法，待大退潮時，靠近柴山多杯孔珊瑚棲地，仔細以肉眼檢視，而非以水下攝影草率蒙混。

六、藻礁遭刮除最深處，應至少50公分，非僅30公分：

會議資料p12記載：「…計有6個區塊受損，深度最大約30公分…」，惟依中研院陳昭倫博士的調查照片(詳註1文章)，此次事件，藻礁遭刮除最深處，應至少50公分。若以藻礁約10至20年始成長1公分計算，相當於500年至1千年的積累，損害極為嚴重，以人類的生命尺度，根本無法回復。

  
七、海嘯風險漏未評估：

(一)《開發行為環境影響評估作業準則》附表七_開發行為環境品質現況調查表，其中海岸地區填海造地增列應特別調查、評估之重點，包含：「發生海底地震、引發海嘯及土壤液化之可能影響及因應對策」。中油三接既涉及海岸地區填海造地，依法應就海嘯可能影響及因應對策，特別調查並評估。

(二)況依《桃園市觀音地區災害防救計畫》，大潭位於海嘯溢淹範圍潛勢區域，既然承受較高之海嘯風險，更應依法調查並評估。

八、未來營運階段之工安風險漏未評估，且應保障鄰近可能受影響範圍之工廠、居民的「事前知情權」，並應協助改善潛在受害者之門、窗、化學儲槽、建物等之防爆能力：

(一)中油三接緊鄰大潭、環科、桃科、觀音等4個工業區，有數百家工廠，包含多家第三類毒性化學物工廠，一旦發生事故，極易波及周邊工廠，造成嚴重影響，應盡早遷址以保公共安全。

(二)三接相關行政爭訟，法院已認定居住在20.12公里的居民，可能受事故影響，具訴訟當事人適格。中油公司不該忽視三接貯槽鄰近可能受影響範圍之工廠、居民的事前知情權，並應協助改善潛在受害者之門、窗、化學儲槽、建物等之防爆能力，降低未來營運階段，鄰近工廠、居民遭中油三接事故傷害之風險。

九、對台灣白海豚之影響應進行調查及評估：

  台灣白海豚目前約僅剩50隻，已瀕臨滅絕，無法承受更多開發傷害。先前大潭藻礁海域曾發現台灣白海豚，中油公司應就三接開發對台灣白海豚之影響進行調查及評估。