109.06.18 中油第三座液化天然氣接收站
環境保育議題溝通平台座談會書面意見
台灣蠻野心足生態協會
專職律師蔡雅瀅
一、建議依行政程序法第107條第2款，舉行聽證會釐清爭議：
- 行政程序法第107條：「行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證︰一、法規明文規定應舉行聽證者。二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。」
- 承前，建議就「目前場址是否適合設置天然氣接收站」及「有無其他替代場址」，舉行聽證。
- 至於「如何在現址減輕開發衝擊」，為避免模糊焦點，不該混在同個會議中討論。
- 另95年中科三期通過環評後，曾於96年5月及8月舉辦聽證會，可知已通過環評，並不影響行政機關舉行聽證。
二、大潭藻礁海岸及海域並非天然氣接收站適當場址，建議盡早另覓替代場址：
(一)、替代場址：
- 三接環評過程，鄭明修委員曾提出數個替代場址建議，其中台北港係已人工開發之海港，位於桃園大潭與基隆外木山之間，該港有數個適合的場址(該報告就台北港列出3處地點；今日會議，中油指出台北港有5處地點)；
- 中油三接所在的桃園大潭有珍貴獨特的藻礁生態系，台電四接所在的基隆外木山也有美麗的珊瑚礁，若將三接、四接一併遷到台北港，可同時保存兩地的自然生態，且符合海岸管理法「自然海岸零損失」之立法精神。
(二)、生態保育：
大潭藻礁係獨特的生態係，曾被國際知名的海洋保育組織「Mission Blue」選為為「Hope Spots」，台灣要當海洋國家，應珍惜海洋資源，而非摧毀海洋生態，貽笑國際。
(三)、能源轉型：
- 、中油和經濟部都強調開發三接是為了天然氣占比要提高到50%云云。然眾所皆知，大潭海象條件惡劣，早年中油與東鼎競逐天然氣供應權時，已指出觀塘條件不佳；今年三月尚未進入颱風季，就因風浪過大，造成工作船斷纜3條，大面積破壞藻礁之事故；甚至規劃颱風時船舶要到台北港避難；真正重視能源安全，應將天然氣接收站蓋在海象條件較佳的地方。
- 、況三接原本規劃設置9座儲槽，減縮開發面積後，目前規劃設置2座儲槽，日後應否及能否擴建？仍是未知數，應另覓腹地較大的場址。
(四)、文化多樣性：
客家族群約佔我國四分之一的人口，大多為「山客文化」，唯桃園有「海客文化」。藻礁是海客文化的根基，從文化多樣性角度，應盡早遷址。
(五)、公共安全：
三接緊鄰大潭工業區(大潭電廠)、環科工業區、桃科工業區、觀音工業區，有數百家工廠，包含多家第三類毒性化學物工廠，一旦發生事故，極易波及周邊工廠，造成嚴重影響；且《桃園市觀音地區災害防救計畫》套疊國家災害防救科技中心(NCDR)提供之海嘯溢淹範圍，將第三接所在位置列為海嘯溢淹範圍潛勢區域。從公共安全，應盡早遷址。
(六)、國防安全：
美國智庫研究員易思安，在《中共攻台大解密》書中，曾分析解放軍如果攻台，桃園是最有可能的登陸區。且若從距離分析，大潭是台灣海峽北部最窄的地方。然大片延伸到外海的桃園藻礁，是大型船艦無法直接靠岸的天然屏障。從國防安全角度，完整保留藻礁海域。
三、應盡速劃設野生動物保護區、指定自然地景、自然紀念物，並先停工：
(一)、農委會委託的中研院等研究團隊，已明確建議：將「觀新藻礁生態系野生動物保護區」擴大為「南桃園藻礁生態系野生動物保護區」，並將核心區延伸到大潭；中油今日簡報資料，也可看出桃園藻礁海域的生態調查及監測數據，大潭最佳。
(二)、承前，大潭海域過去已有許多調查及研究，應盡早將大潭納入野生動物保護區；或至少進入自然地景、自然紀念物指定之審議程序。而非「研究再研究，一切照舊」，尤其海洋生態環境的破壞是不可逆的，就算要進行研究，也該先停工，而非繼續施工破壞海域生態。
(三)、 107年11月評估書第23頁記載：「…若未來開發過程中造成藻礁生態破壞的重大事件，將會要求立即停工…」；107年10月8日桃園市政府針對三接曾發出新聞稿稱：「如於開發過程中有嚴重影響藻礁生態之虞，將立即命其停工改善因應」 ；同年月9日鄭文燦市長也在臉書上發文：「針對中油三接環差通過，市府將負起全程監督的責任，要求開發單位做好藻礁生態與其他稀有生物的保育…如果未來開發過程中造成藻礁生態破壞的重大事件，將會要求立即停工改善」。今年3月，三接工程造成約5,800平方公尺大面積藻礁受損及保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚死傷，環保署及桃園市政府卻均坐視中油破壞藻礁生態，未命停工，怠於執法又缺乏誠信，令人失望。
四、過去政府就保育類野生動物，如海龜，均宣導不要摸，連摸都有刑責；但就中油工作船輾過保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚造成死傷之行為，卻以族群還活著的說詞，幫忙辯解。然而每隻珊瑚蟲都是獨立的生命法益，今年三月中油工作船輾過保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚，有的明顯被削一半，不該以族群尚未滅絕，幫中油違反野生動物保育法第18條，宰殺、騷擾、虐待保育類野生動物柴山多杯孔珊瑚的犯行脫罪。