據報載，台塑內部相關人員表示：「在沒有任何法源的情況下，政府將二氧化碳納入環評考量項目，讓廠商無所適從。......除非政府能保證台鋼通過環評，否則不會購買新興工業區土地，台鋼也會被迫喊停。」
台塑所持上開主張，不僅刻意曲解環評法之修訂及適用方法，且再一次暴露台塑向來所採「挾重大開發案以令政府」的蠻橫心態。我們認為，環保署將二氧化碳納入環評考量項目，於理於法皆無任何不當之處，茲析述如下：
一、京都議定書得作為環評法之法源依據
環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」當中所稱「其他有關法令之規定。」，依行政法學理及實務上所論及之行政法法源意涵，咸認國際公約亦可作為行政法之法源，殆無疑問。按京都議定書性質上既屬於國際公約，則依前所述，其自可成為我國行政法之法源，是故，環保署將京都議定書之規範內容納入環評審查項目中，完全符合環評法第1條之規定，並且無悖於行政法之法源理論，至為灼然。
二、環評法第4條第2款亦可作為環評項目納入二氧化碳之法源依據
環評法第4條第2款規定：「本法專用名詞定義如下：環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。」近年來因二氧化碳等溫室氣體的濃度急速增加，產生愈來愈明顯的全球增溫、海平面上升及全球氣候變遷加劇的現象，對水資源、農作物、自然生態系統及人類健康等各層面造成日益明顯的負面衝擊。是故環保署要求將二氧化碳納入環評考量項目，自然是希望瞭解並管控二氧化碳對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍。與前揭環評法第4條第2款所稱環境影響評估之規範定義，實不謀而合，且環評法第4條第2款，亦可作為環評中納入二氧化碳審查項目之另一項法源依據。
三、環評法第5條第1項第1款及同法施行細則第6條亦皆可作為將二氧化碳排放納入環評項目之法源依據
環評法第5條第1項第1款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：一、工廠之設立及工業區之開發。」、環評法施行細則第6條規定「本法第五條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、、、。五、其他經中央主管機關公告者。」由上開規定可知，台塑大煉鋼廠之設置，既然會排放大量之二氧化碳及其他溫室氣體，造成空氣污染及溫室效應，則環保署自得依前開現有規定，或以另行公告之方式，將二氧化碳排放納入環評考量項目，絕不是如台塑所言「在沒有任何法源的情況下，政府將二氧化碳納入環評考量項目。」
附帶一提，中學課本曾提及雲嘉外海的「外傘頂州」，目前，嘉義沿海外傘頂洲每年正以40至70公尺的速率消退，咸信與集集堰的興築（國民黨政府興建集集攔河堰，公然以全體納稅人的錢興築水利工程，讓水利單位掐住台灣第一大河濁水溪的咽喉，再持續以超廉水價輸送給台塑企業，以致雲林縣農、漁民無豐沛的水可用），以及台塑抽砂造陸有直接關係，外傘頂洲的消失，將使得東石、布袋、鰲鼓一帶，失去屏障，一遇豪雨漲潮，則直接衝擊，無有緩衝，試問這些社會成本，又該誰來負責？（612雲嘉水災，除超抽地下水的人要承受，台塑是否也該負些道義責任？）
雖然台灣不是京都議定書簽約國，但是未來若不減量，台灣仍可能遭受嚴重貿易制裁；另外每公噸 CO2減量要耗費13200元邊際成本，這些犧牲環境成本（最後仍需國庫吐錢出來修復）、來成就台塑當家的荷包滿滿，然後再把大把大把鈔票拿到中國投資，一得一失還算不出來嗎？如果「生雞蛋沒有，只會放雞屎」或「生的蛋不足以清雞屎」，政府就該放棄這種高耗能、高耗水產業。
此文為本會法務專員林培杰，針對台塑大煉鋼廠CO2排放是否納入環評，提出初步的法律意見。本文刊登於 2005年7月7日 自由時報 自由廣場 。
文◎林培杰 94.07.06