停機已久的核能一廠兩部機組，運轉執照已於去(107)年12月6日及將於今(108)年7月16日到期，對於台灣第一次有核電廠進入除役階段，本會寄予最大祝福，希望除役過程一切平安順利，但仍要提醒：
一、關於乾貯場場址安全性：
(一)目前核一廠用過核燃料乾式貯存設施，規劃設置之地點，緊鄰豪雨時有土石崩落情形之山坡及乾華土石流潛勢溪，若用過核燃料立即移出廠區有困難，至少應在廠內另覓相對安全之地點。
(二)台電答覆說明稱：乾式貯存場場址不會受到上游土石流災害影響；106年6月2日北海岸超大豪雨侵襲，證實相關水保加固工程發揮功能；乾貯地點經評估安全無虞云云。惟查：
1.六二雨災後實地現勘觀察，土石有可能自側邊山坡崩落(如：靠近下游的電塔即隨山坡土石滑落)，未必來自上游，目前乾貯場場址緊鄰山坡仍有風險，建議考慮重新選址。
2.目前全球面對極端氣候、旱澇失調的現象，106年6月2日北海岸超大豪雨未必是核一廠可能面對的最大雨災，且該次雨災每小時降雨114毫米，低於原設計值每小時降雨140毫米，但災後現勘觀察，乾貯場址旁的山坡顯有土石裸露情形，並以帆布覆蓋，雖未成災，仍令人無法安心。
3.若台電堅持先將16座乾貯設施建於該處(此為假設語氣，絕非認同選址)，應評估並選擇縱場址旁的山坡整個崩落，也不會覆蓋、影響到的地點。
二、關於乾貯設施出氣口阻塞風險：
(一)核一廠用過核子燃料乾式貯存設施總體檢初步報告第参-13頁曾提及：「…進出氣口被阻塞後，必須以人工清除處理，堵塞物必須於85 小時內清除完畢，以避免混凝土護箱溫度超過法規限值…」，而2010年國道走山事件，並無輻射污染問題，卻耗時一周才搶通；用過核燃料露天乾貯設施若遭土石掩埋，有設備受損輻射外洩之風險，除建議另覓安全地點外，建議從國道走山事件學習經驗，強化不幸發生土石掩埋的清理及人員安全防護的模擬與準備。
(二)台電答覆說明稱：將有輻射防護人員陪同，先做輻射強度量測，在做移除土石堵塞物的工作云云。惟查：
1.除量測輻射強度外，應考量萬一土石堵塞併同輻射外洩，如何兼顧移除堵塞與人員安全？
2.最好在場址選擇與風災、雨災、強震等災害應變措施，就事先避免發生乾貯設備遭土掩埋、破壞的狀況。
三、關於室內乾貯部分：
(一)台電答覆說明，就核一廠用過核燃料「室內」乾貯設施完工啟用期限，由原訂127年12月31日提前10年，改為117年12月底，較先前進步。
(二)惟仍有10年之久，且預計經過露天乾貯階段，未能一步到位。除露天貯存期間將面臨相關風險，日後移至室內過程，亦有設施移動甚至更換設施衍生之風險，仍屬有憾。既然施工時間僅約3年左右，建議評估是否尚有加速完成可能？
(三)此外，核一的室內乾貯場預定地現況仍有建築，而核二的室內乾貯場預定地現況為空地，建議核二提早準備直接全部改採室內乾貯。
四、關於日後外運安全性：
(一)在地居民長期擔憂目前規劃的乾貯設施過於巨大、笨重，將造成日後移出困難，且既有設施一旦啟用，要更換貯存設施，再取出換裝過程亦有安全風險。建議規劃改採室內乾貯時，便將居民在意事項納入考量，選擇較小、較輕，較易外運之設施。
(二)參考國外案例時，應多考量我國環境條件。如：
1.核一廠附近並無鐵路經過，其他國家的鐵路運輸案例，未必有條件比 照；
2.台灣東側外海水深數千公尺，乾貯筒落水測試僅依美國標準採200公尺水深，顯有不周。應依我國環境條件評估乾貯筒落海的耐受能力及打撈能力。
(三)若台電已有屬意的潛在最終處置場址，用過核燃料裝填「前」就日後外運的分析，應將自核一廠至最終處置場址沿途可能會遇到的狀況(如：沿線道路、橋梁耐重能力；海運路線沿途水深及不幸落海的打撈能力等)，更全面、周延地考量。
五、用過核燃料裝填「前」，應先完成獨立的再取出設施：
再取出設施係為用過核燃料裝填後發生問題所設，應於用過核燃料裝填「前」，先完成獨立的再取出設施，而不要便宜行事，以仍有大量用過核燃料之既有用過燃料池作為再取出設施，以降低風險。
六、其他乾貯設施安全性問題：
(一)核一廠靠近海邊與大屯火山群，設備容易腐蝕之特殊環境，選用適合當地環境條件之較佳材質，降低輻射外洩風險。
(二)裝有用過燃料之鋼筒重達88.9公噸，接近吊車承載重量上限90公噸，吊運高度達5層樓，墜落分析卻僅用61cm評估，且已逼近限值，此部分於核能安全專家會議中，曾遭徐光蓉委員質疑；核一廠曾發生過多次吊運事故，不應樂觀假設絕不可能於吊運過程發生墜落事故。
七、低放射性廢棄物不應以焚燒方式處理：
目前廠內規劃設置焚化爐，但台灣一年有8、9個月吹東北季風，設置焚化爐焚燒低放射性廢棄物，可能增加民眾輻射暴露風險，不應以焚燒方式處理。
八、關於污染物堆置：
除役期間污染物的堆置地點，應避開會受豪雨、土石流、海嘯等影響之區域；並於預期豪雨、颱風來臨前，加強防護。
九、除役過程產生之低污染廢棄物、土石方不應回收再利用：
台電答覆說明，就除役期間所產生低於標準之放射性廢棄物，仍主張「資源回收再利用」。惟查：
(一)資源回收再利用若可能衍生潛在健康風險，絕非好事。台灣過去曾發生輻射屋、輻射馬路等污染事件，目前台電規劃一定活度或比活度以下放射性廢棄物，將解除管制，進行外釋。然可接受的輻射劑量，常隨科技對輻射危害程度的瞭解而降低，目前科技認為可接受的劑量，日後未必能夠接受。
(二)建議嚴格把關除役過程產生之廢棄物、土石方，一旦發現含放射性人工核種，即使活度或比活度小於目前的管制標準，仍先靜置廠內，勿直接外釋，待25年除役期間經過，輻射劑量降至更低，再依當時之科技知識水準，評估是否外釋？尤應避免外釋之廢棄物、土石方被再利用為建築物、馬路等，成為長期污染源。
十、關於露天貯存之其他提醒：
若台電仍堅持採取露天貯存(此為假設語氣，並未認同或諒解台電的做法)，植栽選擇應避免多細小落葉之植栽，以免落葉阻塞通風口，並應避免蟲、鼠等生物築巢，影響通風、威脅核安。若以水喉清理堵塞物，應評估並避免造成鋼筒鏽蝕。
十一、建廠過程原有居民為國家能源政策的犧牲史應加以記錄、保存：
核一廠係於戒嚴時期開始推動的政策，建廠過程曾迫遷當地居民、學校，改變原本的農、漁環境，建議未來就原有居民過去為能源犧牲的歷史，能加以保存與紀錄，留下能源史上另一面的視角，進行社會傷痕的修復。如：口述史訪談紀錄、老照片、歷史文件等的蒐集、保存與展示等，實際作法建議請教地方文史工作者與耆老之意見。
十二、環境監測與流行病學調查：
(一)除役過程應持續進行環境監測並將監測結果公開在網站上，監測過程應提供居民參與機會，並定期與居民溝通除役狀況。
(二)希望進行核一、二廠周邊居民流行病學調查，並與其他國家核電廠、核廢貯存設施之類似調查做比較；若發現對居民健康有不利影響，應及時提出因應對策。
十三、風險較高的工程應避開地方大型活動及人潮較多的時段：
除役過程部分拆除工程風險較高，建議該等工程進行期間，應避開地方大型活動及人潮較多的時段，避免萬一發生意外時，大量民眾受到影響或疏散困難。
十四、部分民眾因擔心缺電而反對除役，台電應加強實況宣導與溝通：
台電的民意調查，有19.6%的民眾和3.3%的意見領袖不贊成除役，主要理由為「除役造成電力短缺」。但核一廠兩部機組停機已久，並未因該二機組停機造成電力短缺，建議台電應加強實況宣導與溝通，避免民眾或意見領袖因誤解而反對除役。