台灣蠻野心足生態協會

一、羅慶仁、亞泥、羅慶江礦業用地核定環評案件，應依環評法第15條合併評估、合併審查

（一）環境影響評估法（下稱環評法）第15條規定：「同一場所，有二個以上之開發行為同時實施者，得合併進行評估。」、環評法施行細則第33條規定：「本法第十五條所稱同一場所，指一定區域內，各開發場所環境背景因子類似，且其環境影響可合併評估者。」、第34條：「二個以上開發行為合併進行評估者，關於評估之執行、審查程序之進行、環境影響說明書或評估書之作成及其他相關事項，各開發單位應共同負責。前項情形，各開發單位應各派代表或共同推舉代表執行評估、參與審查程序及其他相關事項。」、第35條：「二個以上開發行為合併進行評估者，主管機關應合併審查或認可。主管機關權責不同時，由最高層級之主管機關為之。」也就是說，依環評法上開規定，如果環境背景因子類似的一定區域內，有不同的開發行為，而且適合合併進行環評，那麼環評主管機關即可將不同開發行為合併進行評估，方能忠實呈現對於一定區域內的環境影響程度為何，也可避免因割裂開發面積、前後送審產生「規避環評」或者「無法確實評估實際開發行為所造成的環境影響」的漏洞。

本會律師謝孟羽

（二）本次羅慶仁、亞泥、羅慶江礦業用地核定的環評案件，就是最典型的例子，不但環境背景因子類似，開發位置鄰近且相連，而且都是申請開採石灰石礦，所開採的礦石就環評書內容來看，都是利用同一索道送到亞泥新竹廠，供亞泥生產水泥之用，甚至連羅慶仁礦業用地的植生復育都是由亞泥來輔導或施作，而且環評主管機關皆為環保署，受委辦環評作業機構皆為新陽工程顧問股份有限公司，由此可知，實際上根本就是將在赤柯山與帽盒山富含石灰石礦區域的採礦行為，分割成多個案子來申請，為了避免無法忠實反映各別的開發行為對環境所造成的影響，環保署應依照環評法第15條要求羅慶仁、亞泥與羅慶江礦業用地核定環評案件合併評估、合併審查！

二、水泥早就供過於求，亞泥水泥外銷率已長年達30%以上，新竹縣關西鎮石灰石礦開採不具必要性，環保署不應通過本案環評

（一）經濟部於2009年9月24日公告劃定新竹縣轄區內石灰石礦業保留區，但卻在2013年4月1日解除保留區，接著亞洲水泥股份有限公司（亞泥）、羅慶仁及羅慶江即重新申請石灰石礦採礦權，並取得礦權後申請核定礦業用地使用，但因達到環評標準，因而進入環評程序。從經濟部2013年2月20日經務字第10204600940號函、礦務局2015年4月9日新聞稿不難發現經濟部解除的理由在於：

1.  水泥工業發展願景是以供應內需為主，且應兼顧環境生態保育，嚴格控管國產水泥外銷率，並禁止國內水泥產能擴充。

2.  新竹縣政府為繁榮地方經濟、增加地方稅收、創造就業機會與保障勞工工作權等理由，屢次表達支持解除保留區，經濟部依新竹縣政府建議檢討後即依礦業法施行細則第3條第3項公告解除保留區。

（二）然而，我國水泥生產量長年「供過於求」已是不爭的事實，直至2014年外銷量仍高達3,496,168公噸（表1），而且我國也已開放水泥進口，2014年的水泥進口量已達1,472,184公噸，如果真如經濟部所稱我國水泥工業要「以供應內需為主，且應兼顧環境生態保育，嚴格控管國產水泥外銷率，並禁止國內水泥產能擴充」， 很顯然地根本就不應解除新竹縣關西鎮石灰石礦保留區，也不應該核准亞泥等人的礦業權申請，因為我們根本不需要這麼多的水泥，簡單來說本案的石灰石礦開採欠缺必要性。

（三）再者，本次所開採的石灰石礦，至少就已知的羅慶仁與亞洲水泥所生產的石灰石，都宣稱皆係供亞泥新竹橫山廠生產水泥，完全供西部使用，絕對不外銷，但這顯然是「朝三暮四」的幌子。從2011年到2014，亞泥水泥與熟料的外銷率始終維持在30%以上（表2），而且亞泥103年年報清楚表明2015年預計外銷148萬公噸水泥熟料（亞泥103年年報第72頁），縱使亞泥與羅慶仁所言為真，這就代表花蓮廠所生產的就必須外銷，然而這都無法掩飾亞泥還是會將台灣所生產的水泥賣到國外的事實！

（四）根據礦務局的103年礦業統計年報，我國至少從2010年起，大理石原料石與石灰石原料石都是生產高於銷售（表3、表4），也就代表有一定的存量，而且我國也開放石灰石原料石進口，由此可知生產水泥原料並不匱乏，根本就沒有必要再復採石灰石礦。

（五）由上可知，本案根本沒有開發的必要性，基於環境基本法第3條「環境保護優先原則」，經濟部不應解除保留區、核定礦權及核定礦業用地，環保署不應通過本案環評。

三、新竹縣政府立場反覆，有違監察院調查報告

（一）監察院前監察委員葉耀鵬曾於2009年12月15日提出第0980800905號調查報告，係針對經濟部於2009年7月27日公告解除台灣西部12處石灰石礦業保留區，卻又於同年9月24日重新劃定保留一事進行調查，其中就表明了新竹縣政府對於是否解除保留區一事有反覆不一，相互矛盾情事，根據調查報告記載：「經濟部針對擬解除西部石灰石礦業保留區乙節，於98年3月6日函請新竹縣政府(下稱縣府)於同年月25日以府建水字第0980045812號函復該部略以：「……解除縣內石灰石礦業保留區，可促進轄內石灰相關產業之永續發展，繁榮地方經濟，增加稅收，創造就業機會，並增加縣民之工作機會，故同意將縣內石灰石礦業保留區公告解除。」案經經濟部於同年7月27日公告解除保留區後，自同年9月12日起，經媒體相繼報導：「解除石灰石保留區，恐破壞生態與水土保育」、「石灰開採解禁，環保團體：反對到底」等情，縣府復分別以同年月21日府建水字第0980153814號、同年月22日府農保字第0980151133號等函復經濟部略以：「……在88水災後，國土復育、生態環境及水土保持等工作益顯重要，經慎重檢討，本府不同意解除石灰石礦業保留區」、「依統計臺灣水泥目前年產量達1千9百至2千萬公噸，市場需求量則未及1千2百公噸，產能供過於求達約8百萬公噸，水泥業者面對生存壓力，只好將過剩產能外銷。因此，目前並沒有開放新礦源開採之迫切性……為礦區產業利益已嚴重破壞水土保持、生態復育、國土復育與景觀行為，請經濟部應儘速重新檢討，禁止開採，為人民的生命財產安全把關。」等語，除凸顯縣府前後函復意見出現「解除縣內石灰石礦業保留區，可促進轄內石灰相關產業之永續發展」及「目前並沒有開放新礦源開採之迫切性……礦區產業利益已嚴重破壞水土保持、生態復育、國土復育與景觀行為」等前後反覆不一、相互矛盾情事之不當外，尤證縣府先前函復意見僅慮及經濟發展而無視國土保育之重要性，顯有違環境基本法第3條規定：「經濟、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者，應環境保護優先。」之精神，洵欠謹慎與周延，核有疏失。」

（二）如今新竹縣政府提除解除保留區的理由與98年如出一轍，就我國現況而言，國土復育、生態環境及水土保持工作仍然是各政府機關重要任務，沒人希望再次發生下一個小林村，同時水泥產能過剩、供過於求、外銷量與外銷率高的情形依舊，新竹縣政府再度改變立場，顯然違反監察院調查報告。

（三）附帶一提，亞泥與羅慶仁都不約而同表示，可以提供當地居民工作機會，然而亞泥所需要的工作人員僅8-16人（亞泥環說書7-86頁），羅慶仁所需工作人員也僅8-15人（羅慶仁環說書8-9頁），也就是合起來可提供16-31個工作機會，為了這些工作機會就要對環境造成不可回復性的破壞，值得嗎？

【延伸閱讀】

水泥業捲土重來？亞洲水泥擬於新竹關西復場 居民環團反對 要求環境評估